El Supremo autoriza a la Casa Blanca a reclamar sociedades sociales que retrocedan ante contenidos falsos | Internacional

El Gobierno de Joe Biden podrá seguir interactuando con las redes sociales para combatir las lesiones, como lo hizo con las autoridades sanitarias estadounidenses durante la pandemia, cuando empezó a retirar mensajes de desinformación en relación con la covid o las vacantes. El Tribunal Supremo, pesando sobre su tutela de alcalde, ha reafirmado la intención de varios estados republicanos de acortar estas facultades. La frase tiene una especial importancia en pleno año electoral, un cultivador calentito apto para todo tipo de bulos.

El gobierno probablemente no pueda imponer su propia política de moderación de contenidos a las empresas sociales ni obligarlas a retirar un mensaje u otro, pero los republicanos lo consideran un ejercicio de censura contrario a la primera institución de la Constitución de Estados Unidos, que consagra la libertad de expresión: la mera hecho de que las autoridades advierten sobre determinados contenidos. El Supremo rechaza esta tesis por seis votos tres. Los jueces conservadores Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas votaron especialmente en contra.

Una decisión judicial en Luisiana ha prohibido de manera conservadora a gran parte de la administración Biden interactuar y dirigir las redes sociales, en parte debido a una demanda republicana de 2022 de que el gobierno federal sea extralimitado. Está prohibido celebrar reuniones con empresas, específicamente marcar contenidos o publicaciones para que no se retiren, inicien o presionen de cualquier forma en las redes sociales modificando sus indicaciones para eliminar, mejorar o reducir ciertos contenidos e incluso enviar mensajes o comunicaciones electrónicas. Como excepciones, el juego ha permitido informar a medios informativos sobre actividades criminales y conspiraciones, así como notificar preocupaciones contra la seguridad nacional.

Entre varias acciones, que en parte corrigieron esta decisión, el caso llevó al Tribunal Supremo, impugnando a los Estados de Luisiana y Medidas —menor control republicano—, así como a algunos usuarios de los rojos, contra la Casa Blanca. El gobierno de Biden destacó que con esa tesis perdería su capacidad de comunicarse en las redes sociales sobre publicaciones antisemitas y antimusulmanas, así como sobre temas de seguridad nacional, salud pública e integridad electoral.

Tras analizar el caso, los juegos concluyen que “si bien vale la pena reflexionar sobre [funcionarios] Las solicitudes del Gobierno han llenado una hoja de papel que faltaba en algunas de las opciones de moderación de las plataformas, la evidencia indica que las plataformas tienen incentivos independientes para moderar contenidos ya realizados según sus propios criterios.»

Los juegos creen no haber demostrado un caso concreto en el que el Gobierno presionó a una red social para censurar un tema específico antes de que esa plataforma aprobara el discurso de un solicitante sobre ese tema. “Los demandantes, sin ningún vínculo concreto entre sus perjuicios [el contenido restringido o censurado] y la conducta de los solicitantes, esperamos una revisión de los años de comunicación entre maestros de funcionarios federales, en diferentes agencias, con diferentes plataformas de redes sociales, sobre diferentes temas. La doctrina de legitimidad de este Tribunal nos impide ejercer esta supervisión jurídica general de los demás poderes del Gobierno”, dice el fallo, escrito por la conservadora Amy Coney Barrett.

Únete a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites.

suscribir

Hay otro punto que se jugó en contra de los usuarios de la red social que habían respondido a la pregunta y que acusaron al Gobierno de censurar: “Esto complica el esfuerzo de los delegados por demostrar que cada plataforma actúa por la coacción del Gobierno. en lugar de su propia esencia, es el hecho de que las plataformas comienzan a soportar el contenido de los solicitantes antes de iniciar las comunicaciones impugnadas por los solicitados”, se indica en la falta.

“Presión implacable”

El particular voto discordante de tres magistrados lo firma Samuel Alito, el extremo más conservador de la Corte. “Durante meses, altos funcionarios del Gobierno ejercieron una presencia implacable en Facebook para suprimir la libertad de expresión de los estados. Dado que el Tribunal se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, me niego respetuosamente”, dice en el dictamen.

El Supremo deberá decidir otros casos similares entre sí y mucho más sobre la política de moderación de las redes sociales, lo que afecta a la esencia de las mismas. Los estados de Texas y Florida avalan estas políticas con el argumento de que imponen censura a sus usuarios. Varias empresas tecnológicas apelarán y, como era de esperar, el Supremo decidirá esta semana.

Los dos partidos, los estados y las plataformas, están envueltos en el cinturón de la libertad de expresión que marca la primera amistad frente a la influencia estatal. Texas y Florida consideran ver mensajes y usuarios de color morado; Las plataformas, representadas por las asociaciones del sector, denuncian que fueron estas leyes las que las vulnerables a los impedimentos que eligen para publicar en sus plataformas. Para los estados, las redes sociales son mejores en los teléfonos, no pueden interferir con las comunicaciones; para las plataformas, más buenos periódicos, con su política editorial.

Sigue toda la información internacional en FacebookXo en nuestro boletín semanal.

Regístrate para seguir leyendo

lee sin limites

_